1.《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)的發(fā)布,引起大量音樂人的爭(zhēng)議,特別是第四十六條:“錄音制品首次出版3個(gè)月后,其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件,向音著協(xié)繳納一定費(fèi)用后,可不經(jīng)著作權(quán)人許可,使用其音樂作品制作錄音制品?!眱?nèi)地音樂人、歌曲作家李廣平在微博中寫道:“誰(shuí)來(lái)保護(hù)我們辛辛苦苦創(chuàng)作制作的歌曲作品?”并舉出了搖滾歌手汪峰的例子:2011年,農(nóng)民工組合“旭日陽(yáng)剛”在春晚上憑借搖滾歌手汪峰的歌曲《春天里》一炮而紅后,商演、代言等活動(dòng)便接踵而至,《春天里》也成為“旭日陽(yáng)剛”出席活動(dòng)的必唱曲目。但隨后,該曲的作者汪峰在2月11日發(fā)表博文,要求“旭日陽(yáng)剛”立即停止演唱《春天里》。從法律層面來(lái)看,汪峰作為歌曲《春天里》的版權(quán)所有者,要求對(duì)方停止翻唱自己的歌曲,屬于行使自己的權(quán)利,但如今的情況則不一樣了。李廣平在微博中寫道:“按46條,《春天里》火了吧?汪峰出版三個(gè)月后,我按48條向音著協(xié)交錢翻唱,我也火了!汪峰上哪說(shuō)理去?他能告我?不準(zhǔn)我唱?翻吧翻吧不是罪,讓汪峰無(wú)歌可唱!”
同時(shí),對(duì)于此修改草案,著名音樂人高曉松也發(fā)表了自己的看法。前天下午4點(diǎn)07分,他在微博上寫道:“一首新歌在三個(gè)月內(nèi)是難以家喻戶曉的,在這時(shí)就可以不經(jīng)版權(quán)人許可翻唱翻錄,和一首歌紅了幾年你再去翻唱翻錄性質(zhì)完全不同,這是赤裸裸的鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)盜版行徑。最蹊蹺的是新法只寫錄音制品,為何不包括電影電視?。咳绻兄R(shí)產(chǎn)權(quán)都只保護(hù)3個(gè)月,我們?cè)敢夤餐I(xiàn)身。”下午4點(diǎn)20分,高曉松再次更新了微博,質(zhì)疑國(guó)外的錄音制品是否包括在內(nèi),并稱:“這個(gè)新法唯一的好處,就是Lady GAGA 新專輯發(fā)表三個(gè)月后國(guó)內(nèi)就可不經(jīng)授權(quán)使用及翻錄。”下午4點(diǎn)51分,高曉松第三次更新微博,寫道:“大批版權(quán)人并未授權(quán)那些政府辦的集體管理組織,為何立法強(qiáng)制由他們收費(fèi)?”
除了表示質(zhì)疑和憤怒之外,更多的內(nèi)地音樂人則在微博上呼吁重視保護(hù)版權(quán)。搖滾歌手汪峰前天在微博上表示:“時(shí)代到了今天,當(dāng)全世界絕大多數(shù)尊重文化和創(chuàng)造的國(guó)家,因?yàn)楸I版和非法下載音樂而制定更嚴(yán)厲的法律時(shí),我們竟然頒布了如此匪夷所思的新法規(guī)!這悲哀該如何形容!對(duì)于所有不勞而獲的家伙這意味著什么?對(duì)于所有善良的創(chuàng)作者又意味著什么?”內(nèi)地音樂人小柯則在博客上提出了自己的看法,表示:“音樂制作公司或社會(huì)版權(quán)代理公司的全部核心內(nèi)容就是版權(quán),48條等于拿走了音樂制作公司或社會(huì)版權(quán)代理公司的核心資源,既然草案,是拿出來(lái)征求意見,這就是我的意見。尊重勞動(dòng)者,腦力勞動(dòng)也是勞動(dòng)者,請(qǐng)尊重并且單純地保護(hù)版權(quán)吧!”
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(修改草案)一經(jīng)公布,引起了大量音樂人的爭(zhēng)議。根據(jù)給定資料,如果相關(guān)部門決定對(duì)該法案進(jìn)行修正,請(qǐng)以該部門工作人員的身份指出草案中不合理之處,并提出調(diào)整意見。
要求:措施得當(dāng)、條理清晰,字?jǐn)?shù)在400字以內(nèi)。