你可能感興趣的試題

原告北京華企多媒體制作有限公司（以下簡稱華企公司）和中國錄音錄像出版總社（以下簡稱中錄總社）因與被告山東電視臺發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。 
二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候）}（以下簡稱《一》?。┑闹破?，依法對該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟損失78萬元。 
被告山東電視臺辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司（以下簡稱宏智公司）通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司（以下簡稱大眾公司），從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心（以下簡稱創(chuàng)意中心）取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺播出。簽訂合同時，被告對宏智公司的播映權(quán)進行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請求駁回原告的訴訟請求。 
人民法院經(jīng)審理查明：原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作（-一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有?！兑弧穭‰娨曌髌分袘?yīng)標明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負責(zé)全權(quán)處理《一》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。 
1996年4月，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視（非上星）播映權(quán)作價340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《一》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。 
1996年8月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購買了大眾公司的25集電視劇《一路等候》在山東地區(qū)電視臺的播出權(quán)，同意該劇在被告（衛(wèi)視臺）播出（附購買播映合同書）。如本片播出時在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時，山東電視臺審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺衛(wèi)星節(jié)目在每日22時許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。

南海出版公司于2001年4月與原告周海嬰簽訂《魯迅與我七十年》圖書出版合同，取得該書的專有出版權(quán)。合同第三條約定在合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方一同意，任何一方不得將第一條約定的專有出版權(quán)利許可第三方使用，如有違約，另一方有權(quán)要求經(jīng)濟賠償并終止合同。2001年1。月18日，南海出版公司同意被告某報連載《魯迅與我七十年》一書。該報社自2001年10月3。日至2002年2月8日，分28期轉(zhuǎn)載了《魯迅與我七十年》一書的部分內(nèi)容。在此期間，周海嬰曾向該報編輯部索要連載中個別期的報紙，并向其提供正誤表。2002年3月10日周海嬰向該報編輯部去函詢問稿酬事宜，但始終未收到稿酬。后周海嬰以該報未經(jīng)其許可刊載《魯迅與我七十年》，侵犯其享有的修改權(quán)、發(fā)行權(quán)為由，訴至法院要求報社承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。報社稱其行為已得到南海出版公司許可，而周海嬰曾向該報編輯部索要連載中個別期的報紙，并向其提供正誤表、詢問稿酬等情況說明原告知悉此事并認可同意的，被告不存在侵權(quán)事實。